close
在西元前470-前322年的古希臘時代，是西方哲學的發展黃金期，在這段人才濟濟的時期，更出現了世稱希臘三賢的蘇格拉底、柏拉圖、亞里斯多德以及多位古典知名哲學家，為哲學的根基奠定了厚實深遠的基礎。時至近代，在思想自由的開放之下，擁有不同思考脈絡的主義派別如雨後春筍般不斷出現，為人類探索智慧之長路開啟了許多盞明燈。雖然各式各樣的主義派別如此之多，但有一項議題卻是這些派別皆所熱衷辯論的，也就是何謂「正義」？ 而這也是今天要介紹的這本《正義：一場思辨之旅》所想嘗試論述的目標。
作者邁可．桑德爾 (Michael Sandel)為哈佛大學哲學教授，也是當代知名哲學家。他自1980年開始在哈佛所開設的「正義」課程，每年都吸引了大批求知若渴的學生們，目前累計學生人數已超過一萬五千位，桃李遍及各界菁英。2009年，哈佛決定把這門課向全球公開，作者更把教學內容寫成本書，讓精闢理性的現場交流情境躍然紙上，使讀者可感受到頂尖學術殿堂的獨特魅力。
而要開始談「正義」之前，作者認為首先要先從「福祉、自由、美德」這三個層面來作為出發點切入，書中引用了如功利主義(最多數人的最大幸福)、自由至上主義(我身我命歸我有) 、康德的自由主義(人權是普世價值) 、羅爾斯的自由主義(為底層爭平等) 、亞里士多德的適才適性適本質、社群主義(有歸屬就有責任) 、公民意識(從美德到共善)等不同道德角度的觀點來解讀正義觀，讓讀者可用更全面且理性的哲學視野來進行思考，同時也能學習到各主義學說的精要，對於思考力的提升有極大幫助，是一本精采絕倫的哲學書籍，推薦給大家。
1 福祉、自由、美德 ◎ 三個出發點
怎麼做才符合正義？哄抬物價、紫心勳章、華爾街紓困案，這些都是引發辯論的真實案例。在案例與原則之間，如何來來回回再思考，「電車問題」即一例。
怎麼做才符合正義？哄抬物價、紫心勳章、華爾街紓困案，這些都是引發辯論的真實案例。在案例與原則之間，如何來來回回再思考，「電車問題」即一例。
2 最多數人的最大幸福 ◎ 功利主義
邊沁思想體系好像少了點人性，其邏輯在今天的政府、企業決策卻俯拾皆是。彌爾試圖加以挽救，大力標榜自由，並為快樂區分高低級。
邊沁思想體系好像少了點人性，其邏輯在今天的政府、企業決策卻俯拾皆是。彌爾試圖加以挽救，大力標榜自由，並為快樂區分高低級。
3 我身我命歸我有 ◎ 自由至上主義
經濟學界有海耶克、傅利曼，哲學界有諾齊克。支持小政府，主張人民有權選擇安樂死和器官買賣，反對有錢人多繳稅，反對強制騎機車戴安全帽。
經濟學界有海耶克、傅利曼，哲學界有諾齊克。支持小政府，主張人民有權選擇安樂死和器官買賣，反對有錢人多繳稅，反對強制騎機車戴安全帽。
4 募兵制與代理孕母 ◎ 市場的角色
民意不支持徵兵，認為違反自由，盧梭卻看法相反，主張募兵才腐蝕自由。在「世界是平的」時代，懷孕就像服務業，也外包到印度了。
民意不支持徵兵，認為違反自由，盧梭卻看法相反，主張募兵才腐蝕自由。在「世界是平的」時代，懷孕就像服務業，也外包到印度了。
5 人權是普世價值 ◎ 康德的自由主義
挑選冰淇淋口味不算真自由。人是目的，不可被當作手段，所以自殺與殺人同樣不道德，一夜情是互相侮辱。柯林頓偷腥雖然不對，有一點卻符合道德。
挑選冰淇淋口味不算真自由。人是目的，不可被當作手段，所以自殺與殺人同樣不道德，一夜情是互相侮辱。柯林頓偷腥雖然不對，有一點卻符合道德。
6 為底層爭平等 ◎ 羅爾斯的自由主義
不必均貧富，但是輸贏差異應該要以有利於社會底層為前提。贏家只能有「合法期望」，不能主張「道義應得」，因為天賦、努力、生逢其時都有運氣成份。
不必均貧富，但是輸贏差異應該要以有利於社會底層為前提。贏家只能有「合法期望」，不能主張「道義應得」，因為天賦、努力、生逢其時都有運氣成份。
7 特定族群的大學門檻 ◎ 優惠待遇
如果說，進榜資格與「道義應得」無關，大學何不乾脆把新生名額拿來競拍，爸媽多捐錢小孩就能進大學？爭議正顯示，正義問題有時很難不牽涉到美德。
如果說，進榜資格與「道義應得」無關，大學何不乾脆把新生名額拿來競拍，爸媽多捐錢小孩就能進大學？爭議正顯示，正義問題有時很難不牽涉到美德。
8 適才適性適本質 ◎ 亞里士多德
長笛吹最好的人應該拿到最好的長笛，因為長笛之目的就是吹奏好音樂。語言能力的目的就是道德審議，所以人必須成為公民，才能邁向良善。
長笛吹最好的人應該拿到最好的長笛，因為長笛之目的就是吹奏好音樂。語言能力的目的就是道德審議，所以人必須成為公民，才能邁向良善。
9 有歸屬就有責任 ◎ 社群主義
如果自由主義是對的，人具有自由獨立之自我，日本、德國的戰後世代就不必為二戰罪行道歉了。
如果自由主義是對的，人具有自由獨立之自我，日本、德國的戰後世代就不必為二戰罪行道歉了。
10 從美德到共善 ◎ 重建公民意識
只說尊重他人選擇，不對道德爭議表態，就不足以構成同性婚姻合法化的理由。只說幫助弱勢，不談公共領域空洞化，亦難以說服有錢人多繳一點稅。
只說尊重他人選擇，不對道德爭議表態，就不足以構成同性婚姻合法化的理由。只說幫助弱勢，不談公共領域空洞化，亦難以說服有錢人多繳一點稅。
文章標籤
全站熱搜
留言列表
